Jag vet inte vart jag ska börja, men allt började med en inbjudan på Facebook till en grupp som hette "Fight Christian Fundamentalism". Fanatism är aldrig bra och att använda religion på ett sätt som skadar andra människor är inte heller bra, så jag blev intresserad... men oj vad jag misstog mig! Jag förstår att gruppen bara har några få medlemmar, efter jag läst deras tunna programförklaring mot kristna fundamentalister... låt mig gå igenom deras punkter och kommentera dem lite, du får gärna fråga mig eller be mig förtydliga om det är något du reagerar på. :)
1. "Evolutionens sanning kan inte tvivlas på"... eh? Och får därför inte ifrågasättas?? Är man fundamentalist om man vågar ifrågasätta det "självklara" som är förbjudet att ifrågasätta. Är det kritiskt vetenskapligt tänkande att förbjuda ifrågasättandet av en teori? Eller är det ett desperat försök från fundamentala humanister att tysta ner det växande motståndet mot en allt tunnare vetenskap. När man börjar sakna argument så förbjuder man avvikande åsikter... skrämmande!
2. "Abort är en av de viktigaste mänskliga rättigheterna"... va??? Abort är i mina ögon en tragisk utgång och en hemsk upplevelse verkar det som för de som genomgått den. Givetvis har vem som helst rätt att bestämma själv, men jag tycker att man bör informeras om konsekvenserna av sitt val istället för som flera av mina kompisar fått uppleva, att sjuksköterskor uppmuntrar dem till att göra abort för att de varit så unga (ca 25), när de faktiskt vill ha kvar sitt barn. Ledsamt!
3. Homo-äktenskap. Det handlar inte om lika rättigheter eller människovärde. Äktenskapet har varken Sverige eller kyrkan hittat på. Vi har inte rätt att bestämma vad ett äktenskap är eller inte är. Definitionen ägs av vår skapare, och ingen annan. Om Gud har sagt att äktenskapet är en förening mellan man och kvinna för att skapa en familj så är det så. Vi kan inte börja göra om betydelsen till något helt annat! Det betyder inte att jag hatar eller ens ogillar de som inte attraheras av det motsatta könet. Skapa hellre ett annat förbund för enkönade som inte heter äktenskap, eftersom det aldrig kommer att bli ett äktenskap i ordets rätta betydelse, även om det är välsignat i kyrkan.
4. "Kondombekämpning", men allvarligt!? Hahah... att ens ta upp den frågan? Syftar man på vissa grupper inom katolska kyrkan? Jag tror inte det är många som seriöst tror att fundemental, dvs. en djup, sanningssökande kristen tro, vill motverka kondomer. Å andra sidan, vad är bättre: Uppmuntra till kondomer eller uppmuntra till trohet till sin partner?
5. Sex innan äktenskapet... "Befria unga människor från moraliskt fängelse"... ? Kan det inte vara tvärtom? Att totalt moraliskt "befriat" ha sex med alla, binder mig som människa, eller i alla fall splittrar mig. Att ge det underbaraste som finns, det mest intima... till vem som helst. På vilket sätt gör det mig fri? Personligen värdesätter jag sex betydligt högre än så och jag vill att det ska vara något privat mellan mig och min fru, men jag kanske bara är bunden av moralens hemska grepp.
Kalla mig gärna kristen fundamentalist, men kolla då upp ordets rätta betydelse. :)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
7 kommentarer:
Hej Jonas! Här kommer mina reflektioner på ämnet fundamentalism, som jag tycker är religionens avart och baksida. Fundamentalism odlas när människans fria tänkade satts ur spel, och måste på alla sätt motverkas. Jesus kan ju knappast varit tydligare i frågan om vad han tyckte om fariseernas fundamentalism som var styrda av lagen på ett fundamantalt sätt.
1 Evolutionen/kreationism...Nej, man är förståss inte fundamentalist för att man vågar ifrågasätta rådande sanningsregimer! Snarare är man postmodernist! Problemet är väl att kreationisterna inte alltid bejakar andra sanningar än sin egen och menar att just deras åsikt är sanktionerad av Gud. Fundamentalism är farligt vilket än dike man befinner sig i.... särskilt när det påstås ske med gudomlig rätt. När människan inte längre tänker fritt, då blir det alltid farligt. Vi har ju andra världskriget som ett bevis för detta. Leve rätten att ifrågasätta vedertagna sanningar!!
2 Abortfrågan är inte lätt att uttala sig kategorisk om. Jag tycker visserligen det är en mänsklig rättighet att få vara självbestämmande över sin egen kropp och sitt eget liv. Ingen myndighet eller kyrka ska tvinga en individ att låta ett foster bli till ett barn mot sin vilja. Men jag tycker samtidigt att vi har en för liberal abortsyn idag. I Sverige har vi en gräns vid 22 graviditetsveckan. Själv tycker jag att gränsen borde flyttas bak till ca 7-10 veckor och att myndigheter och kyrka kan och bör verka för att minska aborterna med tanke på livets helgd. Man borde också erbjudas mer samtal och stöd innan ett beslut om abort sker, idag sker allt för många aborter alldeles för lättvindligt.
forts följer...
3. Homo-äktenskap. "Definitionen av äktenskap ägs av vår skapare" säger du. Det innebär att du tolkar Bibeln bokstavligt i detta avseende utan att ta hänsyn till kulturella skillnader och tidsbundna värderingar när det gäller äktenskapet. Kyrkan har tidigare försvarat slaveriet, kvinnans underordning och att kvinnan inte ska ha rätt till prästämbetet, men genom teologisk reflektion i samspel med samtida värderingar har man kommit att ändra sig på dessa punkter. När vi förstår att Bibeln måste tolkas utifrån ett givet centrum, dvs Kärleken från Jesus, då måste vi också våga ifrågasätta vissa formuleringar och gränsdragningar som finns i dessa uråldriga texter. Vi ska inte fråga "vad skulle Jesus gjort för 2000 år sedan" utan vi ska fråga "vad skulle Jesus göra idag?" Dvs vad är mest kärleksfullt och vad bygger upp/bryter ned?
4 Ang kondomer..
Påven Benedictus XVI anser ju att spridningen av hiv och aids i Afrika ska bekämpas med trohet och avhållsamhet. Påven lär ha sagt att ”kyrkans traditionella läror har visat sig vara det enda helsäkra sättet för att förhindra spridningen av hiv och aids”. Han varnade för att preventivmedel var en av mängder av trender som bidrar till en ”nedbrytning av den sexuella moralen”. Det är ju utopiskt att tro att man skulle kunna förändra utvecklingen av Aids och Hiv genom att motverka spridningen av kondomer. Det bygger på en orealistisk människosyn. Visst ska kyrkan värna om äktenskapet och trohet, men det är knappast tillräckligt för att lösa krisen med Hiv och Aids i Afrika.
5. Ang sex innan äktenskapet... "Allt är tillåtet med allt bygger inte upp," skriver Paulus. Friheten som en kristen människa äger gäller en frihet från "lagens krav." Samtidigt binder tron och kärleken oss att alltid göra det mest kärleksfulla mot våra medmänniskor och våra älskade. Frågan om sex före äktenskapet har ofta blivit styrt av "lag" och inte av "evangelium". Istället för att styras av en extern moral bör vi därför hellre styras av en inre moral, en hjärtats och kärlekens moral. Vi måste fråga oss vad som är det mest kärleksfulla. Äktenskapet är till för att skydda de två som ingår äktenskap och framför allt de barn som kan komma till världen som ett resultat av sex. Men om det finns en vilja att leva tillsammans och ta ansvar för varandra och gemensamma barn, behöver ett samboskap inte vara sämre än ett äktenskap. Men äktenskapets löften ger ändå en tryggare bas för det gemsamma livet tillsammans.
Det var mina tankar! Ha det gott!
Rickard
Jag glömde nämna det som jag tycker är det mest fundamentala med kristen tro, och det är inget av ovastående... det är människans tillstånd, skild från Gud, och det otroliga med Jesu offerdöd på korset. Vad Jesus har gjort för oss är det viktigaste och det centrala i kristen tro. Ingenting annat!
Hej Rickard! Vad är riktig fundamentalism? För mig är det svårt att förstå, har inte fundamental varit ett positivt ord tidigare? Är det inte så att hela världen har ändrat dess betydelse?
Fariseerna var inte fundamentalister (jo, kanske i vår nya definition av ordet), men däremot var de säkert kärlekslösa och hade nog ingen djupare förståelse för ordet, de såg bara bokstäverna och hade ingen förståelse för andemeningen.
Jag vill fortfarande påstå att det är väldigt svart-vitt att säga att man är fundamentalist om man inte tror på evolutionen. Den där Facebookgruppen är inte nyanserad, den är extrem och inte något som jag tror att det är bra att man är med i.
Jonas, du skriver: "Givetvis har vem som helst rätt att bestämma själv"
Är det verkligen så? Många saker har jag rätt att bestämma själv, men ett av undantagen är när mitt bestämmande innebär att en annan människa dör eller skadas, utan någon moraliskt acceptabel orsak (självförsvar skulle kunna vara en sådan orsak).
Om ett foster har mänsklig status, då kan man knappast säga "Givetvis har vem som helst rätt att bestämma själv". Om ett foster å andra sidan bara är en cellklump, då kan man knappast säga att abort är "en tragisk utgång". Det enda tragiska är ju i så fall att vissa av någon underlig anledning hyser föreställningar om att ett foster är något mer än en cellklump, och därför upplever aborten som traumatisk. Om detta är fallet, då bör vår uppgift vara att informera dessa stackars förvirrade (pseudo)föräldrar om att ingen skada är skedd; det var ju bara en cellklump.
Hej Rickard, jag har ett par frågor/kommentarer på det du skriver. För enkelhetens skull använder jag mig av samma punktindelning.
1. Varför skulle ifrågasättandet av ett visst paradigm innebära att man är "postmodernist"?
Du skriver, "Problemet är väl att kreationisterna inte alltid bejakar andra sanningar än sin egen och menar att just deras åsikt är sanktionerad av Gud." Vad är egentligen "andra sanningar än sin egen"? En sann utsaga beskriver verkligheten sådan den är. En utsaga om verkligheten är antingen korrekt (och således sann) eller inkorrekt (och således falsk). Om en kreationist hävdar att Gud skapade världen på sex tjugofyratimmarsdygn, då vore det ytterst irrationellt av denne att samtidigt bejaka t.ex. evolutionsteorin såsom den vanligtvis definieras. Dessa två berättelser står nämligen i motsats till varandra. Jag har svårt att se problemet i kreationistens förnekande av berättelser som står i strid med den berättelse som kreationisten bejakar. Motsatsen skulle enligt min mening vara en mycket större problem.
Sedan har vi det här med att tro att man har Gud på sin sida, vilket exempelvis kreationisten tror. Även här har jag svårt att se problemet. Om Gud tycker samma sak som jag, då har jag såklart rätt, och det jag tycker kan inte vara fel. Detta kan säkert låta skrämmande, men jag tror att det i så fall beror på att man feltolkar detta som att jag (givet att jag hyser nyss nämnda föreställning) menar mig ha absolut säkerhet i mitt ställningstagande (eftersom att jag tror att jag och Gud tycker likadant).
Som jag sa så tycker jag rätt - och kan inte ha fel - givet att jag och Gud tycker likadant. Om jag ska vara intellektuellt hederlig så inser jag dock att min epistemiska situation inte är sådan att jag har absolut säkerhet. Jag kan nämligen inte vara absolut säker på att jag och Gud tycker likadant - jag är trots allt inte Gud, utan människa. Att tro att just min åsikt är "sanktionerad av Gud" är alltså inte ett problem i sig självt.
Kortfattat kan man säga att man måste skilja mellan (a) Guds åsikt och (b) uppfattningen om vad som är Guds åsikt. (a) kan per definition inte vara fel. (b) kan dock vara precis hur fel som helst.
2. Jag håller med om att människor har rätt att bestämma över sina egna liv och kroppar. Abortfrågan handlar dock inte om det. Om någon oprovocerat dödar en annan människa, då kan denne inte försvara sig genom att hänvisa till självbestämmande. Så om fostret har mänsklig status, då är självbestämmandet irrelevant.
Om fostret å andra sidan INTE är en människa, då ter det sig ganska löjligt att prata om att "myndigheter och kyrka kan och bör verka för att minska aborterna med tanke på livets helgd".
3. Det du skriver under denna punkt uppfattar jag (något förenklat dock) ungefär som "Det som vi inte tycker om idag, det kan vi ändra på". Kärleken från Jesus är ju som bekant också en del av "dessa uråldriga texter", men den ska tydligen inte sållas bort. Vilka principer menar du egentligen att vi ska gå efter när vi sållar? Och varifrån kommer dessa principer?
Vad Jesus skulle göra är inte en särskilt relevant fråga för oss att ställa. Dels så är vi inte Jesus, vilket betyder att vi måste få information om honom utifrån (vi kan inte fantisera oss fram till vad Jesus skulle göra). Dels så gjorde Jesus saker som hans lärjungar inte nödvändigtvis ska göra. Dels så sa Jesus åt sina lärjungar att göra saker som han inte gjorde själv. Den relevanta frågan är enligt min mening: Vad lärde Jesus? ...och då är vi förstås tillbaka hos Bibeln igen.
Tack Andreas för intelligenta och djupa svar. :) Det jag menar med att varje människa har rätt att bestämma själv var nog lite otydligt. Jag menar att det är svårt för mig att bestämma vad en annan människa ska göra, oavsett om det är fel eller rätt. :)
Skicka en kommentar